Derfor afskyr Romney velfærdssamfundet

Af David Trads 44

WASHINGTON – 5.1.12: Et af de politiske budskaber, som vækker mest jubel, når Mitt Romney afleverer det, er en foragt for velfærdssamfundet:

”Præsidentens dagsorden vil gøre os til en europæiske velfærdsstat. Jeg vil ikke have et rettighedssamfund. Det skaber fattigdom,” lyder det igen og igen.

Der er tre udsagn i budskabet, som går rent ind hos partifællerne:

For det første, at Obamas faktiske politik – sundhedsreform, øgede skatter, vækstpakker, de facto nationalisering af bilindustrien, bedre understøttelse til ledige – trækker USA i retning af Europas velfærdssamfund. Det er ubestrideligt rigtigt – og det er også rigtigt, at det foregår for lånte penge. Præcist som i det gamle kontinent.

For det andet, at Romney er bandsat modstander af rettighedssamfund. USA blev mægtigt, siger han, på at lade det enkelte menneske få så frie muligheder som muligt til at maksimere sit talent. Hvis man var nede, så måtte man selv trække sig op – og det skabte den dynamik, som sikrede rigdommen. Man vidste, at der ingen stat var til at komme med almisser. Et samfund, der deler ud af rettigheder, falder i søvn, lyder det – og så ’stjæler’ det oven i købet penge fra dem, der bestiller noget.

For det tredje, at velfærdssamfund fører til fattigdom. Romney peger uafladeligt på Europa som et skræmmebillede. Han kæder EUs store gældsproblemer sammen med dets enorme uddelinger af velfærd. Vi er ikke Grækenland endnu, siger han, men hvis ikke USA ændrer kurs, så bliver vi det. Romney har tallene med sig: Europa er ubestridt økonomisk i knæ, fordi staterne bruger flere penge end de har, og fordi virksomheders konkurrenceevne svækkes.

Synspunkterne vækker i den grad genklang – fordi det illustrerer en grundlæggende forskel på den demokratiske og republikanske ideologi. Obama er en slags socialdemokrat, der tror på ekspansiv finanspolitik, på en stærk stat og på gode velfærdsydelser, som hjælper folk i nød. Republikanerne, derimod, er en slags laissez-faire liberalister, som tror på minimalstaten, hvor frie muligheder og eget ansvar er vejen til vækst.

Amerikanerne som sådan er mest på Romneys side, viser PEW-målinger, idet næsten to ud af tre mener, at statens vigtigste opgave er at sikre frihed for den enkelte. Kun en ud tre europæere er enig, mens to ud af tre mener, at statens vigtigste opgave er at sikre, at ingen lider nød. Det illustrerer forskellen på USA og Europa i en nøddeskal.

Set fra Danmark kan det være svært at forstå den afgrundsdybe foragt for det velfærdssystem, som der bakkes så voldsomt op om hos os. I Folketinget er det kun Liberal Alliance, der reelt udfordrer de danske rettigheder – og end ikke den seneste såkaldte ’Carina-debat’ (om den ifølge SF ’fattige’ kvinde på kontanthjælp, som har godt 15.000 kroner til rådighed hver måned – efter faste udgifter) ser ud til at flytte de andre partier.

I USA ville ’Carina-sagen’ blive modtaget med foragt fra alle. ALLE. Hvis man bliver ledig her i Washington, hvor jeg bor, ville man modtage mellem 1.437 og 8.745 kroner om måneden i understøttelse om måneden – til at dække alle udgifter med. Efter maksimalt knap to år ophører al hjælp. Så er du på helt egen hånd. Det er den slags ydelser, som Romney siger leder til socialisme og fordærv. Forskellen på Danmark og Amerika er her fundamental – for i Danmark er Romneys synspunkt næsten ekstremt (Liberal Alliance fik 5 procent af stemmerne), mens det i Amerika er det bredt accepterede synspunkt.

Følg også David Trads her:

’GLOBUS – USA’ på Radio24syv’

 TWITTER

FACEBOOK

 

44 kommentarer RSS

  1. Af Jørgen Petersen

    -

    ‘For det tredje, at velfærdssamfund fører til fattigdom’.

    Hvor har dog ret, og ikke blot det; men det udvikler en masse inaktive personer, der blivar vant til at sidde ned.

  2. Af J. Hansen

    -

    Det er jo et helt forrykt nysprog, at velfærdssamfundet skulle føre til fattigdom. Kig ud ad vinduet, ud til virkeligheden. De mest velhavende lande i verden er de skandinaviske velfærdssamfund. Det “overser” man lige i farten fordi det passer bedre ind i de fastlåste holdninger og værdinormer, som man end ikke gider forsøge at afprøve.

    Det er rigtigt at USA er et meget mere dynamisk samfund end det danske. I statistikken også rigere. Men det dækker over kolosale forskelle, hvor en forsvindende lille del af samfundet ejer det hele.
    Dette system fører altså også til fattigdom – for endnu flere end her. Og til rigdom for nogle få. Og til sociale uroligheder til sidst.

    Det er altid folk med deres eget på det tørre, som synes det er fedt. Hvis de stod i den anden ende var de nok ikke så begejstrede.

    Over tid, vil en afbalanceret, stabilt opbygget, fælles rigdom, være at foretrække.

  3. Af Flemming K

    -

    Hej David,

    Jeg tror det er vigtigt at holde fast i Romneys udtryk ‘velfærdsstat’ – der er jo ikke nogen der er imod et velfærdssamfund, forstået som et velstående samfund hvor de fleste har det godt.
    Den udbredte skepsis i USA går vel på at staten skal tage vare på alle dele af borgernes liv, altså den europæiske model, hvor du har en stor socialstat og et meget lille civilsamfund.

    Derfor virker det også lidt misvisende når du næsten hele vejen gennem indlægget taler om velfærdssamfundet – det er socialstaten der er mål for kritikken.

    Og som en sidste krølle, det er i EU ikke kun et problem at staterne bruger langt mere end de kradser ind i skatter, det er frem for alt et problem at samfundsstrukturen er stykket sammen så vi nu har en vækst tæt på 0%, mens de i US har udsigt til 2,5% vækst i BNP, hvilket alt andet lige på få år vil føre til markant relativ fattigdom i EU vs. USA, hvis det fortsætter på den måde.

  4. Af Jens A

    -

    Obama en Socialdemokrat – Har I spist søm?

    Det Amerikanske samfund bruger selvom det har et kollosalt overforbrug lige nu stadig kun en brøkdel af hvad det danske “velfærdssamfund” gør. Nej Obama vi have et velfærdssystem der er en skrabet udgave af hvad Liberal Alliance ønsker sig i Danmark.

    Romney har på sin vis ret at et “velfærdssamfund” efter specielt dansk model skaber lav velstand, lavt velfærd, lav vækst og en passivitet der er skammelig. Der er blot en kæmpe forskel på velfærdssystemer som dem i Tyskland, Østrig m.fl og så ekstreme tilfælde som de danske.

    Velstand hæmmes af ekstrem lighed og af ekstreme forskelle. Tyskland burde være modellen ikke vores associale nassesamfund

  5. Af Jesper P

    -

    At kalde Obama og demokraterne for socialdemokratisk er absurdt. Partiet er venstres søsterparti og ligger til højre for venstre. Der er Ingen ej heller Obama der ønsker at skabe et velfærdssamfund i USA efter europæisk model.

  6. Af Knud kristensen

    -

    ikke fordi er væsentligt for bloggens indhold, Carina var 15000 før faste udgifter og 6000 efter faste udgifter (husleje mv incl smøger og hundemad).

    Det ødelægger bare et ellers godt indlæg med den slags fejl. Og så er Obama nok en meget højreorienteret socialdemokrat.

  7. Af Jan Bødskov Sørensen

    -

    50 millioner amerikanere lever nu i fattigdom. Hvad fører deres eget system så ikke også til?!

  8. Af morten olesen

    -

    Uden at ha’ boet i USA er der næppe tvivl om at USA er fucked up, og landet går mod opbrud. De har en forfatning, der hindrer ethvert fremskridt i demokratisk retning. USA er et stort show, hvor storkapitalen tager røven på befolkningen – igen og igen.

  9. Af rene Jensen

    -

    Romney har ret velfærdsstaten skaber fattigdom. Folk bliver dovne når de ved at naboen altid skal betale hvis de ikke gider arbejde eller sørge for sig selv.

    Prøv bare at se på hvilke nationer der skaber teknologiske fremskridt, det er lande som Japan, USA, Kina. I disse lande skal man selv sørge for ens fremgang, dette ses blandt andet i antallet af folk der drømmer om at blive selvstændige, i DK var det (efter hukommelsen et procent tal på under 10%).

    Danmark og EU er dømt til at blive et taber kontinent så længde man tror at man kan løse problemer ved at give dagpenge i 2 år, bistand så høj at flere hundrede tusinde ikke får noget ud af at arbejde, eller får meget lidt.

    Så Romney har ret, velfærdsstaten skaber en nation af dovne mennesker som er dømt til at blive fremtidens taber i en global verden. Stakkels Danskere at LA ikke får mere en 5 %

  10. Af Elsebeth Hurup

    -

    Men iflg. en artikel i Time 14. november 2011 (What Ever Happened to Upward Mobility?)er der nu større social mobilitet i bl.a. Danmark end i USA:

    Having the right parents increases your chances of ending up middle to upper middle class by a factor of three or four [in the U.S]. It’s very different in many other countries, including Canada, Australia, the Nordic nations and, to a lesser extent, Germany and France. While 42% of American men with fathers in the bottom fifth of the earning curve remain there, only a quarter of Danes and Swedes and only 30% of Britons do.

    Hvordan hænger det lige sammen med at velfærdsstaten skaber fattigdom?

  11. Af Thomas B.

    -

    @J. Hansen

    Det er uden tvivl korrekt at forskellen på rig og fattig er væsentligt større i USA end i Danmark, eller i de ævrige velfærdssamfund. Men at kalde de skandinaviske lande, de mest velhavende i verden, er en sandhed med modifikationer.
    Se eksempelvis:

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita

  12. Af Jan Hoby

    -

    David Trads, jeg synes din artikel er unuanceret. Flertallet af amerikanere deler ikke Romneys verdens syn, specielt ikke på spørgsmålet om USA skal finmaske deres sociale sikkerhedsnet. 75% af republikanerne støtter ikke Romney! Romney tabte 6 stemmer i IOWA i forhold til 2008 (30015 i i går mod 30021 i 2008) Han brugte 49 dollars per vælger, mod Santorums 73 cent per vælger. Romney har ikke opbakning, hverken i sit parti og slet ikke i den amerikanske befolkning. Der var 25000 demokrater forsamlet i IOWA i går for at høre Obama tale i et live-TV interview. Obama og demokraterne er i en drømme posititon fordi at alle kandidaterne hos republikaterne er så langt (ude)til højre, at det ikke har klangbund hos den amerikanske befolkning. De vil ha mere velfærd, ikke mere minimalstat. Meget taler endda for, at der er stærke kræfter idet republikanske parti prøver at finde en “konsensus” kandidat, for ingen vil Romney!

  13. Af C Andersen

    -

    At et velfærdssamfund /velfærdsstat,altså et samfund hvor vi behandler hinanden ordentligt, fører til fattigdom og dovenskab er en mytomanisk påstand.Er Mitt Romney ham mormonen? Jeg tror det.Hørte ham i radioen,hvor han fablede om Gud.He makes me feel sick,he makes me feel like I’m gonna puke.

    A question:

    Does americans pray to the same God ,as those who preys on them?

  14. Af . vangkilde

    -

    Danmark har brug for en Romney, velfærdstaten skaber
    passivitet når regningen betales af fælleskassen,og
    danske politiker mangle selvkritik.
    USA har fået en velfærdt forskrækkelse,som i gamle
    dage var en kommunist forskrækkelse.

  15. Af Henrik Nielsen

    -

    USA er hastigt på vej ned i dyndet. Landet er de facto bankerot. Det kan man trods alt ikke sige om ret mange europæiske lande (endnu).

  16. Af Rasmus Kalms

    -

    Personligt må jeg indrømme, at Romney’s meninger vækker genklang hos mig. Idéen om personligt ansvar og en minimal stat betyder meget for mig. Alligevel kan hans udtalelser ikke undgå at klinge en anelse hult, for som Henrik Nielsen siger: “Landet er de facto bankerot.”

    Kast ikke med sten.

  17. Af vagn pedersen

    -

    Hvad er betingelserne så for at opnå understøttelse i Danmark? Hvad er betingelserne for at opnå kontanthjælp i Danmark? I USA har man ikke fri indvandring! I USA kan man få erstatning for alt.
    Lad da USA have deres politikere i fred, USA`s historie og Danmarks historie har ikke ret meget til fælles…

  18. Af Pernille Birch

    -

    Lad os lige slå fast, at LA ikke er imod at nedlægge velfærdsstaten. Nej tvært i mod ser de en styrke i at ingen har det virkelig dårligt, de har bare konkluderet at velfærdsstaten kan blive for stor.
    Når det så er sagt, synes jeg det er ret interessant at 2 ud af 3 amerikanere synes at frihed er vigtigere end at hjælpe folk i nød, på trods af at amerikanerne er ubestridt det land der giver mest til de fattige lande og er generelt gode til at lave foundraisers.
    Hvorfor er det sådan, når deres kerneværdier er anderledes?

  19. Af Frank Leegaard

    -

    @ Thomas B., 5. januar 2012 kl. 20:37

    Alt andet lige, skaber det fx et større GDP at have en hundedyr sundhedssektor som den i USA. Som så endda ikke dækker alle.

    GDP er en elendig målestok for velfærd. Har vi fx bedre velfærd i DK end i Italien hvor de ikke bruger 10-20K pr husstand på at opvarme boligen.

    GDP er stort set værdiløs som målestok for velfærd.

  20. Af J Barfoed

    -

    @ pernille 23:15
    Det er fordi spørgsmålet gik på om det var STATENS opgave at hjælpe folk i nød. Amerikanerne støtter fattige via private donationer, det afspejler igen den individuelle frihed, som de så finder som det vigtigste for staten at sikre.

  21. Af P. Poulsen

    -

    “den seneste såkaldte ’Carina-debat’ (om den ifølge SF ’fattige’ kvinde på kontanthjælp, som har godt 15.000 kroner til rådighed hver måned – efter faste udgifter).”

    Carina har ikke 15.000, men 5.000 kr. til rådighed til sig selv og sin søn, når de faste udgifter er betalt. Og inkluderet heri er udgiften til mad (Dog ikke hundemad, som spøjst nok figurerer i budgettet, mens mad ikke gør).

    Hvad Romneys modstand mod velfærdssamfundet angår, så er hans argumenter jo noget, man har 150.000 gange før. Der er ikke noget nyt i dem.

    Var i øvrigt ikke klar over, at Liberal Alliance var så langt ude, men da partiet kun har en meget ringe vælgertilslutning, kan det heldigvis også være lige meget.

  22. Af Jens Bräuner

    -

    Romney er som bekendt Mormon. Måske vi i vores dekadente samfund med hensyn til omsorg for vore nærmeste kunne lære meget med hensyn til omsorg for vore nærmeste, tolerance, levemåde og levevis.

  23. Af Hasse Gårde-Askmose

    -

    Husk “Wall Street indefra” bliver genudsendt på DR2 lørdag d. 7. jan kl 1555.

    Den “siger” meget om USA.

  24. Af T. Sørensen

    -

    Romney har ret i, at velfærd i alt for store mængder fører til fattigdom. Også fattigdom i overført betydning, som mangel på initiativ og kreativitet. Skaber en skadelig krævementalitet og ansvarsforflygtigelse. Danmark har fået en velfærdsstat der er gået fuldstændig bananas. I dag kan jeg som pensionist godt ærgre mig lidt over, at jeg ikke i mine unge år, da jeg havde muligheden, forlod Danmark til fordel for USA. USA er et fantastisk land, som jeg har besøgt to gange indenfor se sidste 5 år.

  25. Af Per Olsen

    -

    Jeg syntes nu heller ikke Carina eksemplet var specielt velvalgt med henblik på at påpege fattigdom i Danmark men de 15.000 er altså før udgifter og ikke efter Hr. Trads.

  26. Af Thomas B.

    -

    @ Frank Leegaard

    min kommentar til J Hansen’s indkæg gik ikke på om GDP havde noget med velfærd at gøre, men udelukkende om hvor “VELHAVENDE” de skandinaviske lande er sammenlignet med eks. USA.
    GDP målt i købekraft, som jeg henviser til, er naturligvis ikke ufejlbarlig, men trods alt en relativ objektiv indikator for hvor meget den enkelte har til forbrug.
    Velfærd er iøvrigt et rigtigt dejligt gummibegreb – det dækker over præcis over hvad den enkelte opfatter som “velfærd” uanset om dette er uddannelse, forskning, kultur, forsvar, sociale ydelser eller andet og er netop ikke objekrivt målbart.
    Så du har fuldstændigt ret – velfærd og GDP har intet med hinanden at gøre!

    Men er størrelsen af den erhversaktive befolkning på overførselsindkomst eller prisen for et sundhedsvæsen et udtryk for velfærd eller velstand?

  27. Af Michael L.

    -

    Hvis det amerikanske system var indrettet så fantastisk, hvorfor har Amerika så 50 millioner fatttige? Nå, det er naturligvis deres egen skyld og også deres eget problem? David Trads skriver at man i Amerika får mellem 1437 kr. og 8745 kr. i understøttelse. Hvorfor ligger arbejdsløsheden så permanent på de ca. 9 %? Her må man jo ellers virkelig sige, at folk bliver motiveret til at få et job, hvis man følger liberalisternes tankegang. Men det er naturligvis deres egen skyld,at de ikke har et job! Eller er sagen måske den, at der ikke er nogen job til alle de mennesker?
    Samtidigt har amerikanerne også en kæmpegæld som bare vokser og vokser. Europæerne går nu offensivt frem med massive besparelser for bringe statsbudgetterne i balance, og jeg er sikker på, at Europa nok skal komme igen, selvom det sikkert kommer til at tage 10-15 år. Amerika derimod har ingen samlet plan, intet initiativ, ingen reformer. Både det politiske og det finansielle system i Amerika har spillet fallit, og amerikanerne skal genopfinde sig selv og gøre det hurtigt, hvis de på nogen måde skal forblive verdens mægtigtste nation i det 21. århundrede. De kan ikke forsætte med at leve for lånte (kinesiske) penge, og bruge værdier, de ikke har, og det kan europæerne heller ikke. Udfordringen er enorm, og hvis Mitt Romney kun kan sige “deregulering”, “individets frihed” og “lavere skat”, så kan han meget vel blive manden der, hvis han bliver præsident, fører Amerika ud over afgrunden.

  28. Af Henrik P

    -

    Europa skylder en masse penge væk, fordi landene har vedtaget enorme bankpakker i forbindelse med finanskrisen i 2008.

    Finanskrisen blev udløst af ultraliberalistisk kapitalisme, der er løbet løbsk – se for eksempel filmen Inside Job:
    http://www.imdb.com/title/tt1645089/

    Det er altså ikke korrekt, at Europas gældskrise skyldes overforbrug. Krisen skyldes manglende styring af de finansielle markeder.

  29. Af Søren Kongstad

    -

    Romney er bestemt ikke tilhænger af hverken minimalstat eller personlige friheder.

    Han ønsker at ulovliggøre abort – på sigt måske også prævention. Han ønsker at staten skal bestemme hvem man må gå i seng med (ikke en af samme køn), hvem man må gifte sig med (ikke en af samme køn).

    Han ønsker at staten skal give penge til religiøse organisationer, ikke kun som skattelefritagelse som i dag, et synspunkt som vil gå imod USA’s forfatning.

    Man skal heller ikke glemme at vores almisse system, giver den udviklede verdens bedste sociale mobilitet, mens det system de har i USA giver det modsatte, og det er kun blevet værrer.

    For tyve år siden var der en generel tendens til at børn af middeklasse forældre endte lidt højere i samfundet end deres forældre. Nu går strømmen den anden vej. Middelklassen bløder nu folk nedaf.

    Hvis ikke man er født i en rig familie, så er der ikke særlig mange andre lande end USA hvor det er så svært selv at blive rige, hvis man holder sig til den udviklede verden.

  30. Af Ulf Timmermann

    -

    Som sagt tidligere, altså jeg gider ikke høre om, læse om o.s.v. et amerikansk valg. ”Vi er med Jer hele vejen”, så udfaldet er også uden betydning for os danskere, Danmark. Der er ikke noget at forholde sig til. Man kan vel sige det sådan: Historiens hjul er sat i stå, i Danmark. – Social mobilitet i USA rager mig derfor også en papand; det er et internt anliggende, og det respekterer jeg. Jeg ville ønske, at alle danskere ville respektere det, at ethvert aspekt af en amerikansk valgkamp er et internt US-anliggende; m.h.t. til ”hjemme-amerikanerne” derovre, hvor de bor? Jeg ved ikke; har selv familie derovre – og vi berører sjældent politik. Jeg ville derimod ønske, for Danmarks vedkommende, at forpligtigelsen til at fremme social mobilitet ligefrem bliver indskrevet i Grundloven. Det ville give alle noget at tænke over, helt uafhængigt af blå-rød tilhørsforhold, og kan derfor anses for en ganske upolitisk tilføjelse.

  31. Af Lars Helbo

    -

    Det er fint at få en beskrivelse af et så besynderligt fænomen som USAs højrefløj. Det ville dog være dejligt, at få det sat i et lidt mere kritisk lys. Men det er så hvad det er. Problematisk bliver det imidlertid, når man giver en mand som Mitt Romney ret på et område, hvor han klokkeklart og faktuelt tager fejl. Det gælder f.eks.:
    —–
    Romney har tallene med sig: Europa er ubestridt økonomisk i knæ, fordi staterne bruger flere penge end de har, og fordi virksomheders konkurrenceevne svækkes.
    —–
    Det er jo simpelthen ikke rigtigt. Euro-krisen handler på ingen måde om virksomhedernes konkurrenceevne. Specielt den tyske industri står i øjeblikket utroligt stærkt – langt stærkere end både USAs og UKs.
    Man burde også forholde sig en smule mere kritisk til statsunderskuddet. Euro-landene har samlet set et underskud der pt. svarer til ca. 3% af BNP. USA og UK har underskud omkring 9% af BNP.

    Konklusionen kan kun være, at hr. Romney er et sludderchatol, som vi ikke bør tage alvorligt.

  32. Af Marie Trier

    -

    Man kan jo bare sætte sig ned og tælle, hvor mange fattige, der er i hhv. US og DK (og hvor fattige, de fattige er). Man kan også kigge lidt på kriminalitetsprocenterne. Herfra kan man så overveje, hvad der skaber fattigdom.

    Man kan også tænke på, hvor liberal MR mon er. Trods den republikanske højrefløjs vrede over, at han kun er moderat abort- og homoægteskabsmodstander, så er han dog modstander.

  33. Af . vangkilde

    -

    @LarsHelbo, rigtigt set, det handler IKKE om euroen,
    men om europagten,og det politiske budget og gælden.

  34. Af Thomas Lund Nielsen

    -

    “For det tredje, at velfærdssamfund fører til fattigdom.”

    Og her gik man så og troede, at der ingen fattige var i Danmark… 😉

  35. Af Bjarke Mortensen

    -

    David
    Hvorfor er der ingen af jer såkaldte journalister der forholder jer til den information vi fik fra dokumania wall street indefra?
    Ikke en har sat sig ned og undret sig over hvordan det kunne ske og hvad der vil ske fremover hvis vi som stat ikke kan regulere og kontrolerer banker og forsikringsselskaberne.

  36. Af Jesper Hansen

    -

    Jeg er også i USA i øjeblikket og jeg vil da lige huske at fortælle alle de tiggere man skal skræve henover på vejen gennem downtown at de skal være glade for de ikke bor i et velfærdssamfund for så havde de da for alvor været fattige.

    Det er dan en utrolig bevidst enøjethed der kommer til udtryk i nogle kommentarer her. Hvis i ønsker større ulighed´, flere fattige og rigere rige – så sig det da ligeud. Men at påstå at det Danske velfærdssamfund skulle skabe flere fattige end den Amerikanske ultraliberalisme er jo fuldstændigt uden kontakt med virkeligheden.

    USA er på mange områder et land i krise og opløsning. Der er ved at opstå et nærmest feudalt samfund med en selvsupplerende overklasse som ejer 90% af værdierne i samfundet og så en skræmmende stor mængde dårligt uddannede ludfattige.

    The official poverty measure is published by the United States Census Bureau and shows that:
    •In 2010, 46.9 million people were in poverty, up from 37.3 million in 2007 — the fourth consecutive annual increase in the number of people in poverty . This is the largest number in the 52 years for which poverty rates have been published (DeNavas-Walt 2011, p. 14).
    •The 2010 poverty rate was 15.1 percent, up from 12.5 percent in 1997. This is the highest poverty rate since 1993, but 7.3 percentage points lower than the poverty rate in 1959, the first year for poverty estimates. (DeNavas-Walt 2011, p. 14).
    •The 2010 poverty rate for Hispanics was 26.6
    percent, for Blacks 27.4 percent. •In 2010, the poverty rate increased for children under age 18 from 20.7 percent to 22.0 percent. (DeNavas-Walt 2010 p. 14).
    •20.5 million Americans live in extreme poverty. This means their family’s cash income is less than half of the poverty line, or about $10,000 a year for a family of four (DeNavas-Walt 2011, p. 19).
    •49.9 million people or 16.3 percent of the American people, do not have medical insurance (DeNavas-Walt 2011, p. 23).

  37. Af P Christensen

    -

    Finanskrisen understregede at i USA er enhver ikke sin egen velfærds lykkesmed.
    Tværtom sikrede staten grundet mangel på omhu – og ved grundige indsatser fra lobbyister – at den finansielle globale nedsmeltning kunne ske. Og at de ansvarlige kunne stikke groteske hyrer i egne lommer.
    Det er der unægtelig ikke megen frihed i for de ramte.
    Ligeledes ikke i det faktum, at USA’s rigeste 1 % af befolkningen besidder 40 % af de samlede
    formuer. Sidstnævnte er naturligvis ikke skabt ved en arbejdsindsats af den ene procent alene, ude i annekset fra kl. 08 morgen til kl. 22 aften. Det har krævet andres indsats inden- og undenfor USA; folk som i den sammenhæng alene får krummer af de mange kager, som de bager.
    Til gengæld kan alle få krisesuppen at smage.

  38. Af Martin Boller

    -

    Lad os ikke glemme at Obamacare er en nationalisering af Romneycare fra hans tid som guvernør i Massachusetts. Der er selvfølgelig forskelle, men begge programmer har betydet en hel klar udbygning af socialstaten. Men det er jo ikke noget republikanske kernevælgere synes om, så derfor har han været nødt til at ændre synspunkt. Det er jo dog ikke umuligt at Romney mener noget andet i dag. Hvis han skal have en chance mod Obama så skal han jo mene noget andet end ham. Men langt de fleste ændringer af hans synspunkter er jo foretaget op til primærvalgene i 2008. Men han står jo ved at er være republikaner. Også selvom deres vælgere ikke bryder sig så meget om ham. Lige meget hvem de vælger som deres præsidentkandidat så får de meget svært imod Obama.

  39. Af Rikke Nielsen

    -

    Morsom diskussion omkring de europæiske velfærdssystemers tendens til forgældelse taget i betragtning af at USA selv har en – udfra dansk standard – koloenorm gæld: http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/212022/fakta_om_usas_gaeld_og_besparelser.html.

    Skubber man en stor procentdel af befolkningen ud i fattigdomsmørket i et vidensbaseret samfund som Danmark, så mister vi en masse talentmasse udelukkende af sociale årsager. Vi skal fokusere på ordentlig uddannelse af alle svage grupper (hvilket ikke er lig med tåbelig aktivering).

  40. Af Max Hyldebrandt

    -

    Hej David, det ville interessere mig at høre, om du tror på, at det er det Romney virkelig mener, eller om det bare er opportunt for ham at mene sådan under the primaries for at sikre sig den republikanske nominering?
    Rommney bliver jo netop lablet “Massachusetts moderate” af sine modstandere, da han som Guvernør ikke opførte sig som en konservativ, men indførte universal sygesikring i Massachusetts, ikke ville ændre på progressionsbeskatningen osv. En række handlinger, som tyder på et mere moderat politisk ståsted, end det du opridser.
    Mvh

  41. Af S. Olsen

    -

    @Ulf Timmermann
    Du tager desværre fuldstændigt fejl. Det amerikanske valg vedkommer ikke kun USA, men hele verden. Det gør det fordi det påvirker hele verden, hvilke beslutninger, både indenrigspolitisk og udenrigspolitisk, den til enhver tid siddende amerikanske præsident træffer. De økonomiske beslutninger har “butterfly”-effekt på os og ikke mindst de udenrigspolitiske beslutninger med hensyn til bl.a. krige imod såkaldte “slyngelstater” kan have ødelæggende effekt på os alle. Hvis det bliver en republikansk præsident næste gang, kan vi sikkert se frem til endnu en vanvittig krig lang fra USA, denne gang sandsynligvis Iran. En sådan krig kan blive katastrofal for os alle. Hvis det bliver en demokratisk præsident, altså Obama, vil vi sandsynligvis blive forskånet for dette. Tro ikke at jeg støtter Iran, men jeg tror bare ikke en ny krig løser problemet. Og sådan kan man blive ved med at opregne forskellene mellem de to fløje i USA. Så – jo det vedkommer os i høj grad!

  42. Af Per Thomsen

    -

    Romney´s idè om velfærd er lavere skatter for lånte penge. Hele konceptet er ligesom set før, feks under Bush.
    Nedskæringer for at få budgettet til at passe + en skattelettelse? DREAM ON!! USA er så DYBT FORGÆLDET at de før eller siden må erkende en massiv skatteforhøjelse eller erkende bankerot. Deres BNP er FUP, baseret på lånte penge. De sælger ikke en pind mere, alt er import.

  43. Af Peter Jensen

    -

    Hvis velfærdsstaten gør samfundet fattigt, hvordan har det så kunnet lade sig gøre for en velfærdsstat som Danmark at blive rig? Det er det spørgsmål som naturligt melder sig, hver gang påstanden fremsættes, men som man aldrig for et ordentligt svar på. At man seriøst kan mene noget sådant i USA, hvor man dårligt kender Danmark, og vil have svært ved at forstå vores system, er én ting. Men at synspunktet uden videre vinder gehør her i landet, er mere forunderligt.

  44. Af Bjørn Holmskjold

    -

    Det, Mitt Romney mener, er i korthed, at dén, der trækker hurtigst har den fordel, at det er den anden dør.

    Det lyder da meget rimeligt for en opstyltet stat, der bruger droner i håb om at kunne overvinde en muslimsk modstander, der er dem overlegen i mandsmod…. !

Kommentarer er lukket.