Bør USA bombe Iran?

Af David Trads 36

WASHINGTON: John Bolton, den kontroversielle FN-ambassadør under George W. Bush, er en af dem, der i årevis har krævet, at Amerika skulle slå benhårdt ned på Irans atomvåbenprogram – inden det er for sent.

Bolton, som jeg forleden interviewede, frygter, at det nu allerede er for sent – at FN har ret, når det i en ny rapport siger, at det iranske præstestyre er meget, meget tæt på at have dets egen atomvåben. Hvis det sker, konstaterer han, så er magtbalancen for evigt ændret i Mellemøsten – vel og mærke til Vestens fjenders fordel.

Irans drømme er vores andres mareridt:

Teheran holder med alle dem, som Vesten bekæmper – terroristerne i Hamas og Hezbollah, diktaturet i Syrien, de mørkeste kræfter i Afghanistan og Pakistan – og så hader de af et ondt hjerte Amerika og Israel.

Jeg stillede i lørdags i mit nye radioprogram – ’GLOBUS – USA’ – blandt andet skarpt på den enorme udfordring, som Iran udgør for præsident Barack Obama. Skal USA bombe Iran? Programmet er et udenrigspolitiske magasin, der sendes hver lørdag på Radio24syv fra Washington med mig som vært. Hør hele lørdagens program på dette link:

‘GLOBUS – USA’

Emnerne i programmet er:

Amerika er dybt kritisk over for Europas krisehåndtering? Interviews med Moises Naím, seniorforsker på Carnegie-tænketanken; Peter Taksøe-Jensen, dansk ambassadør i Washington; Morten Crone, Berlingskes EU-korrespondent.

 

Hvad pokker sker der med Rick Perry og Herman Cain? Sammen med Poul Høi, også USA-korrespondent for Berlingske, gennemgår jeg det republikanske primærvalg.

 

Obamas største udenrigsudfordring er Iran. Interviews med John Bolton, USAs FN-ambassadør under George W. Bush; og Ali Alfoneh, dansk-iraner, som i dag forsker på American Enterprise Institute.

 

Bill Clintons jobpakke. USAs mest populære politiker, eks-præsident Bill Clinton, har netop fremlagt sin plan for, hvordan USA skal skabe nye job. Vi var med ved lanceringen af ’Back to Work.’

Kommentar om Thorning-Schmidt og Obama.  Jeg kommenterer på, hvad den danske statsminister mon vil gøre, hvis præsidenten beder om støtte til Iran-intervention.

God fornøjelse.

—-

Følg også ‘GLOBUS – USA’ på facebook:

GLOBUS USA – PÅ FACEBOOK

DAVID TRADS

36 kommentarer RSS

  1. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Det grundlæggende problem er om man ved, hvor de a-våben er – altså helt præcist og dem alle sammen!

    Hvis man gør det, så snakker man ikke om at bombe dem – man gør det!

    Det er derfor det undrer mig med al den snak.

  2. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Jeg forventer, at Thorning afviser dansk deltagelse i et angreb på Iran og samtidig gør det klart, at Danmark vil overveje en udmeldelse af Nato, hvis et angreb finder sted.
    Iran er omgivet af atommagter og har samme ret til A-våben til selvforsvar som andre i regionen.

  3. Af j nielsen

    -

    “Det grundlæggende problem er om man ved, hvor de a-våben er – altså helt præcist og dem alle sammen!

    Hvis man gør det, så snakker man ikke om at bombe dem – man gør det!”

    Konklusion: Iran skal bombe Israel…

  4. Af Thomas Jensen

    -

    Lad da bare iranerne få atomvåben. USA og Sovjet havde atomvåben, og det sikrede at den kolde krig forblev kold. Tilsvarende har Indien og Pakistan været i mere eller mindre konstant krig, indtil de begge fik atomvåben. Atomvåben er med andre ord den bedste garanti for fred. Så er der selvfølgelig spørgsmålet, om de vil give dem videre til terrorister, men mon ikke den største risiko for spredning af atomvåben til terrorister kommer fra Pakistan og ikke Iran?

  5. Af Claus Sønderkøge

    -

    Skal USA gå i krig skal det vist være mod gælds-bjerget. Alt andet vil kun forværre problemerne som landet står i.

    Claus Sønderkøge
    7990 Øster Assels, Mors
    csdenmark@gmail.com
    http://www.bridgefiles.net
    Skype: csdenmark

  6. Af Jens Kjærbøl

    -

    Det er atommagten Israel, som er en trussel mod stabiliteten i Mellemøsten.
    Israel har bombet Egypten, Irak, Syrien og Libanon og sidst gaza.

    USA’s støtte til Israel bygger på fundamental uvidenhed om Mellemøsten, evangelisk fundamentalistisk kristendom, en stærk Israel-lobby og USA’s behov for en sikker base i Mellemøsten.

    USA politik i Mellemøsten har intet med retfærdighed at gøre.
    USA’s politik er stærkt konfliktskabende.

  7. Af Michael Sjøberg

    -

    @Jørgen Villy Madsen

    Israel har ikke en leder, som vrøvler om den 12. imams genkomst i religiøst vanvid og dagligt truer et andet land med total udslettelse.

    Og da du nu inddrager “selvforsvar” i dit indlæg, så var det måske på sin plads, at læse om the Samson option.

  8. Af Michael Sjøberg

    -

    @David Trads

    Hvis Obama beordrer Iran bombet, så har han et problem.

    Burde han ikke levere fredsprisen tilbage, da han har ladet to krige fortsætte og yderligere er igang med at starte nummer to på hans “watch”

  9. Af Zeki Laurent Sadic

    -

    Krigsmageren John Bolton har lige siden 2005 slået på tromme for angreb på både Iran og Nordkorea. Med hjælp fra AIPAC skyer han, i bedste Rumsfeld-stil, ingen midler for at overbevise de ansvarlige om, at det er det rette at gøre, fordi Israel dominans i området vil blive truet.

    Men er det prisen værd? For angribes Iran, sker der følgende:

    – Iran trækker sig fra NPT og vil straks accelerere færdigbyggelsen af nye atomvåben for at stå imod kommende angreb.

    – Iran vil gå til modangreb på Israel, såvel som USA

    – Oliepriserne vil stige dramatisk da Iran vil lukke Hormuzstrædet

    – en markant stigning i antivestlig stemning over hele Mellemøsten.

  10. Af carl-heinz feddersen

    -

    Jeg har ikke meget forstand på, om Amerika skal bombe Iran.
    Men hvis amerikanerne bombede sig selv, ville der nok blive mere fred på jorden.

  11. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    @ Michael Sjøberg
    Israel har en leder, som i et ligeså stort religiøst vanvid vrøvler om opfyldelsen af et guddommeligt mål med besættelsen af de arabiske områder og som dagligt truer Iran og arabere med udslettelse.

  12. Af jens holm

    -

    Undrer mig over, de ikke må have atomvåben. Indien og pakistan har og har ført 3-5 krige mod hinanden. Sovjet har. Israel har vistnok som samlesæt. USA truer dem fra hangarskibe med stabler af atomvåben. Der er heller ikke så langt til Kinas.
    Mener ligefrem en række stater eksisterer pga frygt for hinanden. Var der ikke frygt i en række lande, så vile der være mindre hang til religion. Israel burde sættes på plads på 67 grænsen. Det ville hjælpe meget.

  13. Af Finn Bjerrehave

    -

    Nej da det kræver A bomber at nå ned til det Iranske Atomanlæg, og konsekvenserne overstiger resultatet.
    Glæden ved at have a våben, bliver kun overgået af besværet, og de politiske resultater, gavner kun kortvarigt, hvor Indien og Pakistan fortæller om balance uden fred i Kashmir.
    Nord Korea, der hersker samme men endnu mere kompleks situation, der er krig mod FN og midlertidig våbenstilstand, hvor A våben skulle være udviklet i Nord, og hvad der er sket i Syd, er uvist, og her er kravet om bomber udeblevet, men desværre er freden ikke underskrevet.
    Send Hans Brix som våbeninspektør, samt spørg Russerne om omfanget af udstyr, og hvorfor udstyr til A våben, det må være en vej, og resultatet kan så forelægges FN, og vi bliver alle mere trygge, og Irak,s masseødelæggesesvåben , har vist at det kan blive for hult, og befolkningen betaler den højeste pris.
    Hvorfor interesserer USA sig så meget for Israel,s sikkerhed, når 9-11 fortalte at de ikke havde kontrol om egen sikkerhed, og tænk hvis det var A bomber i flyene,puh. ha.
    Tak for fred EU og samarbejde.Finn Bjerrehave Vig

  14. Af Michael Sjøberg

    -

    @Jørgen Villy Madsen

    Vrøvl…

  15. Af Simon Andersen

    -

    @ Claus Sønderkøge,

    Jeg tror du forveksler USA med Europa.

    Har I mistet forbindelsen til omverdenen der på Mors? Er det blevet helt umulig at følge med nu? Det lyder sådan…

  16. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Bjerrehave:
    1) Det er netop problemet om man kun kan nå de anlæg med atomvåben. For 20 år siden havde jeg givet dig ret. I dag er jeg ikke så sikker.
    2) Du har en helt klar pointe med at a-våben ikke løser noget problem for en regional magt – eller international magt for den sags skyld.
    Det binder en i en magtbalance, der er overordentlig kostbar. Der er ikke meget, der er så dyrt at vedligeholde og passe på som netop atomvåben.

  17. Af Tom Clark

    -

    Hvorfor er mit indlæg “under behandling”? Jeg har blot påpeget, at John Bolton er totalt utrværdig, da han var med til at fremme brugen af forfalske efterretnigner for at få USA i krig mod Irak.
    Mvh Tom Clark

  18. Af Jens Bruus

    -

    “Bør USA bombe Iran?”

    Det var godt nok et surrealistisk spørgsmål, passer det ikke bedre til drengenes ware game spil?

  19. Af Michael Johansen

    -

    Jeg synes vi har hørt denne falske melodi før:
    “Sadam har masseødelæggelsesvåben!”…

  20. Af Claus Sønderkøge

    -

    “@ Claus Sønderkøge,
    Jeg tror du forveksler USA med Europa.
    Har I mistet forbindelsen til omverdenen der på Mors? Er det blevet helt umulig at følge med nu? Det lyder sådan…
    Skrevet af Simon Andersen, 14. november 2011 kl. 12:25”

    Nej det har vi da ikke selvom internet-forbindelsen så langt ud som jeg bor er ganske ringe. Desværre har vi i Danmark ikke nogen udbyder af Internet via Satellit. Men både Der Spiegel, China Daily og New York Times modtager jeg problemløst.

    Men Trads’ spørgsmål er jo en plump omgang. Manden ved jo udmærket godt at den sag afgøres af kreditorerne. Xi Ping skulle efter sigende være en hårdere opponent end Hu Jin Tao.

    Så Nethanyahu kommer nok til at fortælle Liebermann en historie fra de varme lande.

    Claus Sønderkøge
    7990 Øster Assels, Mors
    csdenmark@gmail.com
    http://www.bridgefiles.net
    Skype: csdenmark

  21. Af Simon Andersen

    -

    @ Claus Sønderkøge,

    Godt at høre, at der trods alt er hul igennem på Mors 🙂

    Hvis du ville, kunne du slå op i din historiebog og se at USA gennem det meste af sin historie har lagt med en offentlig gæld på mellem 45 og 130% af BNP. Nuværende niveau er ikke unormalt. Debatten er til gengæld, som altid, himmelråbende.

    Som de fleste ved kører USA altid med højere gældsniveau end de fleste andre lande, hvilket der er mange gode og mindre gode grunde til.

    Jeg synes faktisk Trads’ spørgsmål er ganske relevant…og jeg tror faktisk ikke der er politisk kapital til meget andet end hjemlig “nation building” i USA. Men jeg kan jo tage fejl 😮

  22. Af Claus Sønderkøge

    -

    “Men jeg kan jo tage fejl
    Skrevet af Simon Andersen, 14. november 2011 kl. 15:06”

    Ja ligesom alle andre. Kig på Italien, de har også konsekvent ligget på det nuværende niveau 120%. Alligevel blev Berlusconi tvunget væk grundet en truende hurtig fallit.

    USA kan handle så længe Kina holder kassekreditten åben – sådan er markedsøkonomi.

    Claus Sønderkøge
    7990 Øster Assels, Mors
    csdenmark@gmail.com
    http://www.bridgefiles.net
    Skype: csdenmark

  23. Af Michael Sjøberg

    -

    @Claus Sønderkøge

    Og hvad tror du kinesernes beholdning af dollars og statsobligationer vil være værd, hvis amerikanerne erklærer sig statsbankerot?

    Kineserne er dybt afhængige af, at amerikanerne honorerer deres gæld.

  24. Af Simon Andersen

    -

    @ Sønderkøge…

    Nu er der meget stor forskel på om USA eller Italien (eller Danmark) ligger på 130%. Det ved du jo også godt. Det kan ikke sammenlignes.

    Japan ligger på langt over 200% af BNP, og deres renter ligger på statsobligationer ligger omkring 2% og er sikker havn ligesom USA.

  25. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Sjøberg: Lige præcis.

    Det næste spørgsmål er så: Hvordan vil USA honorere sin gæld? I dollars? Eller rettere i majs eller hvede?

  26. Af Torben truelsen

    -

    USA har altid started krige – first mod England, Indiana, Mexico and Spain, mange lande i Sydamerika,
    Vietnam, Irak, jeg haaber at russerne og kineserne vil stoppe dem

  27. Af Tom Clark

    -

    Hej David,

    Jeg venter stadigvæk på din/jeres(?) afgørelse om mit indlæg.

    Venlig hilsen
    Tom Clark
    Herlev, Danmark

  28. Af Kim Poulsen

    -

    USA bør bombe Iran præcis lige så meget som terrorister bør flyve fly ind i amerikanske bygninger.

  29. Af Ulrik Hansen

    -

    Det problem man har med Iran idag, skyldes den fejlslagne kurs i forhold til Irak, som man aldrig skulle have invaderet. Den amerikanske befolkning er blevet kneppet så hårdt af Bush-administrationen, at det skriger til himlen, men det er ikke sikkert de får lov til at opdage det, før man kaster sig ud i det næste krigsvanvid.

  30. Af Tom Clark

    -

    Hvad med at godkende mit indlæg fra i går aftes kl. 21.04?

    Mvh Tom Clark
    Sortemosevej 189
    2730 Herlev

  31. Af Karsten Bie Jensen

    -

    Endnu kommer man ikke i “historiebøgerne” for at opføre sig ordentligt !

    Lad os håbe den dag kommer.

    Obama havde visionen , men blev så præsident.

  32. Af Tom Clark

    -

    @David,
    Jeg HAR skam skrevet mit fulde navn og adresse i mit indlæg, senest onsdag aften.. du har endnu ikke godkendt indlægget, som fortsat er “under behandling”. Er det fordi jeg skriver så negativt om Bolton, at indlægget ikke tages med? Eller er bloggen nu gået i glemmebogen?
    Vh Tom Clark
    Sortemosevej 189
    2730 Herlev

  33. Af georg christensen

    -

    Hvad USA, efterhånden mener og gør, tror jeg ikke længere interesserer det europæiske folk, og en stor del af det amerikanske heller ikke.

    Med den amerikanske form for rå og voldelig magtbegærd, kommer verden ikke videre.

    NB: Hvor er “atom kontrol kommisionen henne”?, når Israel`s atom system skal kontrolleres?
    Det nytter ikke længere noget, at snakke med “to tunger”.

  34. Af lL. Poulsen

    -

    Du er bliver en torsk, og socialist.

  35. Af j petersen

    -

    Hele den del af verden har været betændt i ufattelig mange år. Kippur, 66, Palæstina, krig, mur osv. Og hvorfor har det så stor betydning. Issue ene og alene på grund af olie.
    Kan man og har man råd til at være ligeglad. Nej, på grund af olie. Og det vil fortsætte de næste hundrede år, hvis der ikke gøres noget.
    Så lad os bare afvæbne hele den del af kloden, bombning eller ej.

  36. Af georg christensen

    -

    Et spørgsmål, fyldt med mangel på historie forståelse:

    Hvad sagde USA`s præsident “Regan” var navnet, midt under den kolde krig? Hvem? havde fået USA bomben i hovedet, hvis “sovjetunionen” var gået i krig?. I dag, mange år forgangen, siger jeg bare tak til Rusland. Det var netop Danmark, som havde fået “bumben” i hovedet i den amerikanske kamp mod rusland.

Kommentarer er lukket.