WASHINGTON, 29-4-09:
Kan Barack Obama også gå på vandet?
Jeg spørger, fordi USA’s præsident har en historisk stor opbakning bag sig – på trods af at økonomien er elendig, at arbejdsløshedskøen bliver stadig længere, at tvangsauktionerne hober sig op, og at udviklingen i Irak, Pakistan og Afghanistan går fra slem til værre.
Netop nu markerer amerikanske medier præsidentens første 100 dage – og der er nærmest tale om en hyldest. Som jeg refererede i dag i Berlingske Tidende i ‘Er Obama simpelthen Jesus?‘, så opfattes Obama næsten og nærmest som den genfødte Messias. Han er hævet over almindelige politiske skærmydsler – og som ’den udvalgte’ med ’et særligt talent’ (Obamas egne ord) har præsidenten ofte prædikantens stil over sig. Genkald eksempelvis denne sætning i hans tiltrædelsestale den 20. Januar om den oggave, han og nationen står midt i:
“What is required of us now is a new era of responsibility — a recognition on the part of every American that we have duties to ourselves, our nation and the world; duties that we do not grudgingly accept, but rather seize gladly, firm in the knowledge that there is nothing so satisfying to the spirit, so defining of our character than giving our all to a difficult task.”
Time, det amerikanske ugemagasin, fejrer Obama i dets seneste udgave med en fremragende fotoreportage – og med en strålende analyse af Joe Klein. Sidstnævnte fik mig til at slå op i Mathæus-evangeliets kapitel 7 for at konsultere Jesu Bjergprædiken, fordi Klein henviser til, at Obama er inspireret af Jesus opfordring til at bygge et samfunds fundament på klippegrund i stedet for på sand.
Næstsidste vers i kapitlet kunne i øvrigt minde om de fleste amerikanske kommentatorers næsegruse beundring, når de refererer Obama. Prøv at udskifte ’Jesus’ med Obama og ’folkemængden’ med kommentatorerne:
”Og det skete, da Jesus var færdig med at tale disse ord, var folkemængden slået af forundring over hans lære.”
Kritikerne af Obama findes især på den amerikanske højrefløj, som i de seneste dage ivrigt har gjort nar af netop præsidentens noget pompøse stil. Her er det Fox News – den mest sete nyhedskanal i USA – der via Gerald Baker fra The Times i London gør grin med Obamanien:
Tak til læser Lene Andersen, som har gjort mig opmærksom på dette ret underholdende klip.
Michelle Malkin, en af de skarpe (nogle siger skingre) konservative kritikere af Obama, angriber også på sin blog præsidenten for udelukkende at være optaget af iscenesatte foto-begivenheder. En unavngiven person giver i øvrigt et glimrende indblik i Obamas symbolpolitik. I denne video illustrerer han, hvor komisk det i virkeligheden var, da præsidenten for nylig under stor fanfare og med streng mine pålagde sine ministre at spare 100 millioner dollar. Beløbet svarer til 0,003 procent af statsbudgettet!
De fleste amerikanere er dog vilde med deres nye præsident, hvilket adskillige meningsmålinger har vist de seneste dage. I dag offentliggør MSNBC eksempelvis denne måling, som viser, at mere end otte ud af ti ligefrem godt kan lide Obama. På ABC NEWS har Karen Travers gennemgået Obamas valgløfter et for et i en spændende analyse. Generelt står præsidenten stærkt på indfrielsen, men alligevel nøjes hans pressechef, Robin Gibbs, med at give Obama karakteren B+ for sin indsats. Det svarer vel til enten 7 eller måske 10 på den nye danske karakterskala.
New York Times deler i dagens ledende artikel både ros og ris ud til præsidenten. Avisen, der er USA’s førende, betragter Obamas start som ’stærk’ – især fordi han både er i gang med at tackle den økonomiske krise aggressivt, og har indledt en genopbygning af USA’s moralske lederskab i udenrigspolitikken. Omvendt er avisen ikke imponeret af hans plan for at redde bankerne, eller af udviklingen i Afghanistan, Pakistan og Irak.
I Los Angelses Times sammenligner Doyle McManus i en nyhedsanalyse Obamas første 100 dage med Roosevelt første 100 dage. Roosevelt indførte New Deal og trak USA ud af Den Store Depression. McManus fremhæver – som så mange andre kommentatorer i disse dage – at Roosevelt trods alt kun havde en økonomisk krise at skulle håndtere. Det er forkert. Roosevelt havde fascismen, kommunismen og nazismen. Værre bliver det vel ikke.
I Washington Post noterer Dan Balz i sin forsideanalyse, at Obamas vision er uden sidestykke. Obama er, ifølge avisen, drevet af ’stærkt lederskab’ og ’enorme ambitioner’. Det skal nævnes, at der næppe findes noget medie, der er mere venligtsindet over for Obama end Washington Post, som ofte nærmest agerer heppekor for præsidenten.
Fareed Zakaria, international redaktør for Newsweek og en fremragende analytiker af globaliseringen, kalder Obamas første 100 dage for så vellykkede, at alle andre præsidenter må være misundelige. Præsidentens største succes, mener Zakaria, er, at han bedre end nogen anden har forstået at aflæse det amerikanske folks nye normer og værdier. Hans styrke er, at han udnytter den øjeblikkelige økonomiske krise til at søsætte enorme langsigtede projekter som sundheds- og energireformer.
Britiske Guardian, som er en venstreorienteret avis med meget stort håb til Obama, har sat USA-redaktør, Michael Tomasky, til at levere denne videoblog, hvor han især fremhæver Obamas udenrigspolitiske kursskifte som dramatisk og epokegørende.
For eks-præsident George W. Bush er dagens medier ikke muntre, idet de stort set alle minder om, hvilket morads, som Obama overtog fra sin forgænger. Hjemme i sit nye hus i Dallas, Texas, kan Bush dog glæde sig over, at den lokale avis – Dallas Morning News – kun omtaler Obamas første 100 dage beskedent. En enkelt kommentator, Mark Davis, skriver indirekte, at amerikanerne i længden vil fortryde valget af Obama og i stedet huske tilbage på Bush med glæde.
Vi får se! I mellemtiden må de væbne sig med tålmodighed - for der er kun gået 100 dage af Obamas præsidentperiode. Der er godt 1360 dage tilbage. I første periode vel og mærke.
Venlig hilsen.
David Trads
29. april 2009 kl. 18:34
Og hvad er det du har på hjerte David Trads?
Det havde jo været mere interessant David nu du er i Washington at give en situationsrapport, fx. om tortursagen. Den har danske udløbere, såvel vedr. ulovlige flyvninger men også i risikoen for at vor tidl. statsminister risikerer at på på anklagebænken som medansvarlig for tortur.
——————
“Roosevelt havde fascismen, kommunismen og nazismen. Værre bliver det vel ikke.”
Det er jo rigtigt - og han fejlede som bekendt på alle tre parametre.
29. april 2009 kl. 19:13
Kære Claus,
Tak for din kommentar.
Mit formål med dagens blog er bredt at afspejle, hvad der sker i USA LIGENU - og i dag er det Obamas første 100 dage.
Jeg er helt enig med dig i, at det også er dybt interessant at se på udløbere af tortur-sagen - og det lover jeg at gøre en af de nærmeste dage.
Fejlede Roosevelt virkelig i forhold til fascismen, kommunismen og nazismen? Det er nyt for mig.
bh
David
29. april 2009 kl. 19:31
“Fejlede Roosevelt virkelig i forhold til fascismen, kommunismen og nazismen? Det er nyt for mig.”
Man kan naturligvis altid diskuterede ordet ‘fejl’. Den slags afhænger selvfølgelig lidt af hvilke realistiske muligheder man havde.
Knut Ståhlbergs store biografi om de Gaulle, spækket med dokumentation, stiller såvel Churchill som Roosevelt i et noget tvivlsomt lys. USA’s efterkrigs-holdning belaster naturligvis ikke Roosevelt men viser at ‘den brune pest’ ikke var noget væsentlig tema for USA.
Somme tider var Roosevelts tålmodighed med Hitler også for meget for Churchill. I lang tid søgte de hellere at søge forståelse med Tyskland end indlade sig på engagement med en beslutsom de Gaulle. De Gaulle var så succesrig med sit forehavende at de to andre militært måtte støtte til sidst.
Men at dele æren med de Gaulle var dog for meget. Stalin gik der formodentlig ingen vej forbi.
Glæder mig meget til du vil søge i tortursagerne. Der bliver formentlig hvirvlet meget op men det forekommer mig at den danske regering spillede nyttig idiot alt for længe. Det interesserer mig hvorvidt de virkelig har været ‘i god tro’.
Fogh Rasmussens ansvar er jo ikke direkte - men grænserne for hvilken viden man kan tillade sig at holde for sig selv eller se bort fra kan blive betydningsfuld.
29. april 2009 kl. 19:38
Jesus i det hvide hus,ønsker en verden uden atomvåben, samt de fossible brændstoffer hen hvor peberet gror,dermed erklærer han samtidig magten til de ulydelige stater. Den globale arbejdesløshed indledes, hvor stater går fallit, hvor kulmine og oliearbejdere fratages deres arbejde, er det sådan en ny Jesus skal optræde i dag,jeg tror det ikke, om igen. VH.Finn Bjerrehave Vig
29. april 2009 kl. 20:03
Rosenvelts forhold til nasismen er uafdækket, da han ikke ville hjælpe England da de i 1939 bad om det, fordi Rosenvelt anså slaget på forhånd var tabt, og da han i 1940 måtte konstatere at England Winston Churchill overlevede, sendte Rosevelt sine krigsskibe til Syd Afrika for at hente Englands guldresrver,før våbenhjælpen iværksattes,og det kalder man venner. Det er ikke min påstand , men 100% efter at have læst WC bøger om krigen 1939-1945. VH.Finn Bjerrehave Vig
29. april 2009 kl. 21:21
Hele messias delen, er jo noget i medier kan tage ansvaret for. Når man gennem en hel valgkamp insisterer på ikke at skrive kritisk om manden, men i stedet opløfter alt han siger til fantastiske nyskabelser og geniale ideer, ja så afspejles det følgeligt alle andre steder.
Nævn et betydeligt medie som har sat kritisk fokus på Obama.
Næh, i har alle besluttet at Bush var helvede, og Obama er alt det andet. Obama samler, Bush spreder. Det er naturligvis noget gylle. Obama spreder da ligeså meget - han er da på en politisk yderfløj i usa, og samler da på ingen måde folk ind mod midten. Han fører sin politik og folk der er uenige står ladt tilbage.
Vi venter sådan set bare på at medierne holder op med deres idol-dyrkelse, og kommer ned på jorden og ikke griner fjoget fordi manden smiler eller taler “sort”
29. april 2009 kl. 21:26
Kære Claus & Finn
Diskussionen om Roosevelt er for så vidt interessant - men i blog forholder jeg mig egentlígt kun til, at det ikke er rigtigt, at Roosevelt kun havde hjemlige problemer at forholde sig til: Med Hitler, Mussolini, Stalin og andre i Europa, som deciderede udfordrede demokratiet, synes jeg, at det er oplagt, at hans udfordring på det udenrigspolitiske felt faktisk var meget større end Obamas i dag.
bh
David
29. april 2009 kl. 21:28
Kære Jonas,
Jeg er enig med dig, at kun få medier har sat kritisk lys på Obama - og de, der har, har ofte gjort det med politiske motiver.
Nu er Obama imidlertid valgt - og det må derfor være op til medierne at være kritiske fra nu af. Jeg kan i hvert fald love, at vi på Berlingske gør vores bedste til at holde den kritiske linje.
bh
David
29. april 2009 kl. 21:47
Obama bliver behandlet som han gør, fordi kontrasten til forgængeren er så slående. Hvis man skiver intelligent, veltalende, hårdtarbejdende, socialt engageret og karismatisk, hvem er det mon så der skrives om?
29. april 2009 kl. 21:48
Nu gider jeg ikke lede tal og grafer op, så jeg nøjes med at “låne” fra Rush Limbaugh’s gennemgang af Gallup’s vælgerundersøgelse af Obama’s popularitet (eller mangel på samme)i forhold til hans forgængere i embeddet…
“I mentioned earlier in the program that the Gallup poll has a far different take on President Obama’s popularity than the other polls, particularly the one out today, CBS/New York Times. “According to Gallup’s April survey, Americans have a lower approval of Mr. Obama at this point than all but one president since Gallup began tracking this in 1969. The only new president less popular was Bill Clinton, who got off to a notoriously bad start after trying to force,” the “don’t ask, don’t tell” policy on the military, plus there was the Janet Waco raid in Reno that killed 86 people at the Branch Davidian complex. “Mr. Obama’s current approval rating of 56 percent is only one tick higher than the 55-percent approval Mr. Clinton had during those crises.”
They have a chart here and it shows, “five presidents rated higher than Mr. Obama after 100 days in office. Ronald Reagan topped the charts in April 1981 with 67 percent approval. Following the Gipper, in order of popularity, were: Jimmy Carter with 63 percent in 1977; George W. Bush with 62 percent in 2001; Richard Nixon with 61 percent in 1969; and George H.W. Bush with 58 percent in 1989.” As they say here in the Washington Times, “It’s no surprise the liberal media aren’t anxious to point out that their darling is less popular than George W. Bush. But given the Gallup numbers, their hurrahs could be more subdued. USA Today’s front page touted the April poll results as positive, with the headline: ‘Public thinks highly of Obama.’ The current cover of Newsweek magazine ponders ‘The Secret of His [Mr. Obama’s] Success.’ The comparison with previous presidents is useful because they are usually popular during their first few months in office - and most presidents have been more popular than Mr. Obama.”
Now, this is Gallup, and Gallup is a respected polling outfit, but they’re being totally ignored because all these other outfits have their own polling units, too, so poll units do not quote other poll units. I read this story and it just illustrates the gap in what is news, what’s fact, what you can believe in, what’s real. There’s a huge gap. We have total perception and PR. We have total propaganda from the White House through the Drive-By Media presenting a picture of Obama. These first hundred days have been a disaster. The political solutions that have been offered to fix the banks, the financial system, and the automobile industry. I defy anybody to tell me they’ve worked for America! They’re working great for Obama, who wants to nationalize everything and put his buddies in charge of all these institutions. But you tell me how it makes any sense for the public sector to take over private sector companies, populate them with people who have no idea how to run or make or market or sell a car that people want to drive. How does this make any sense? Well, if you look at a car company as having that purpose, then it won’t make any sense. But if you look at a car company as an opportunity to cement political control and power, if you look at an industry as that, then this is a great move for Obama.”
Men nu har Obama jo udtalt, at han kan se små forbedringer i økonomien og så begynder uret at tikke.
Og da Demokraterne nu har fuldstændigt flertal i begge kamre og præsidentposten…så er det slut med de dårlige undskyldninger.
29. april 2009 kl. 21:58
David Trads 29. april 2009 kl. 21:26
“Med Hitler, Mussolini, Stalin og andre i Europa, som deciderede udfordrede demokratiet, synes jeg, at det er oplagt, at hans udfordring på det udenrigspolitiske felt faktisk var meget større end Obamas i dag.”
Det er jeg ikke rigtigt sikker på du har ret i og det er i hvert fald ikke oplagt. Roosevelts udfordring var jo ikke særlig stor såfremt ‘den brune pest’ ikke var erkendt - og det tror jeg ikke den var. Jeg har ikke set nogen bud på USA’s motiver til at gå ind i krigen - men vurderet ud fra USA’s ageren i forbindelse med efterkrigstiden handlede det formentlig mest om antikommunisme - altså risikoen for at USSR løb Hitler over ende eller at de tyske generaler tvang Hitler væk og delte Europa med Stalin. Det sidste var der reelle konspirationer om i officerskorpset så den risiko var i det mindste en realistisk trussel.
Hvorledes man vurderer nutidens trusler med USA under voldsomt økonomisk pres. Med Kinas succesrige økonomiske model og knægtelse af borgerlige friheder, ja det er vel noget du skal beskæftige dig med. Men en alvorlig udfordring af den amerikanske drøm det er det helt sikkert. Et tvangsægteskab med Kina er vist hvad Obama levere!
Terrortrusler er jo ikke taget af dagsordenen blot fordi Bush er blevet forhenværende. Obama må forholde sig til risikoen for at man næste gang ikke flyver mod to uskadelige kontortårne men i stedet et atomkraftværk. Det betyder også at hele energiforsyningen kommer under alvorligt pres.
Teltbyer som forstæder i USA, næppe alene i Sacramento. Der kan nævnes meget som altsammen peger i retning af at USA kommer under alvorligt pres fra fattigdom - præcis det som bragte Nationalsocialismen til magten i Tyskland. Nationalsocialismen er jo også stærk i USA i dag, den fungerer lidt mere skjult end vi fx. ser i Ungarn, men den findes solidt i New York.
29. april 2009 kl. 22:10
Fox News er IKKE en “nyhedskanal”. Du omtaler den britiske avis the Guardian som “venstreorienteret” - og det kan der måske være lidt om, men den er stadig et nyhedsmedie. Det er Fox afgjort ikke - over halvdelen af deres “nyheder” er det pure opspind og den anden halvdel er ikke andet end politisk plathed og propaganda. Dette rent politisk organ, der ikke har megen nyhedsværdi, omtaler du - i modsætning til the Guardian (der faktisk er et journalistisk medie) som en “nyhedskanal” helt uden at nævne dens politiske forbindelser (som befinder sig langt til højre for det republikanske parti), eller at flere af dets underholdere i fuldt alvor har udråbt sig til “konservatismens” (kristen fundamentalisme) sande ledere. De opfatter ikke engang sig selv som journalister, men det røber du ikke. Det er jo helt absurd.
Det er også det glade vanvid at omtale Michelle Malkin som “konservativ”, når man taler til et dansk publikum. Hendes politik ligger på linie med talebans - ærligt talt: det er vist ikke det, de danske borgerlige bør forbinde sig med. Det er i hvertfald ikke fortalere for demokrati og borgerlige værdier. Du kritiserer Obama-bevægelsen (med en vis ret) for at have en nærmest religiøs beundring for ham, men bruger “kilder”, der faktisk vil indføre et teokrati og er imod demokrati. Hvad blev der af kritikken og troværdigheden?
Kritik af Obama, jo tak. Men saglighed først og fremmest. At dine skriverier har en politisk dagsorden er også fiint, men at du vildleder dine læsere så groft, det er godt nok trist.
29. april 2009 kl. 22:16
Jeg ser valget af Obama som et stort og nødvendigt fremskridt for USA.
Det er godt at høre, at så mange USA’ere også er glade for deres nye præsident.
Hvis det som New York Times skriver er rigtigt, at han har godt fat i den økonomiske genopretning og har indledt en genopbygning af USA’s moralske lederskab i udenrigspolitikken, så er det da skønt.
Hvis det som Fareed Zakaria fra Newsweek siger om, at han (Obama) bedre end nogen anden har forstået at aflæse det amerikanske folks nye normer og værdier, så er det da også skønt.
Man kan måske ligefrem sige, at det er skønt at USA’erne tilsyneladende har ændret normer og værdier.
Men, der venter en lang række opgaver:
Der er et folkemord igang i Sudan.
Israel og Palæstina konflikten ligger lige nu og lurer, men den bryder ud igen på et tidspunkt og den er så vidt jeg kan se et af arnestederne for islamisk terrorisme.
Derudover er der en lang række internationale spørgsmål som kræver Obama’s stillingtagen.
Hvad skal han gøre ved:
Nordkorea, Zimbabwe, FN, Guantanamofangerne, afstraffelse af USA’ere, der enten har givet ordre til eller har udført tortur, Burma, immigrationsspørgsmålet ang. Mexico, sundhedsforsikring, afvikling af statens gæld, 1 mill. mennesker bag lås og slå, flere millioner skydevåben, missilskjoldet i Polen og Tjekkiet, Pakistan, Irak, Afghanistan og pirater udfor Somalia.
Hertil kommer at prøve at rette op på USA’s omdømme som foregangsland når det gælder demokrati og menneskerettigheder efter Abu Ghraib, Guantanamo, waterboarding og bedøvede fanger i hemmelige fly.
Bare vent, det skal nok blive hverdag.
Så han bliver våd, hvis han prøver…….
Men, selvfølgelig, hvis vi om 100 dage igen kan skrive overvejende positivt og han formår at holde dette oppe endnu længere, så er han for alvor ved at få et solidt fodfæste som ny præsident.
29. april 2009 kl. 22:59
Og lige en lille hilsen til Messias-tilbederne…
Obama har i sinde at udvide politiets beføjelser… http://news.yahoo.com/s/ap/20090424/ap_on_go_su_co/us_obama_defendants__rights
29. april 2009 kl. 23:12
@Lars Hovesen
Hate to burst your bubble…men Obama er ikke noget af det du remser op…han er bare god til at læse højt fra en teleprompter.
29. april 2009 kl. 23:34
Michael Sjøberg 29. april 2009 kl. 23:12
“Hate to burst your bubble…men Obama er ikke noget af det du remser op…han er bare god til at læse højt fra en teleprompter.”
Sådan noget forkrampet sludder.
Vi ser ham oftest i situationer hvor telepromt slet ikke er muligt. Han taler frit og har normalt et mindre stykke papir med støttepunkter.
Du må lære at styre dine tåbeligheder lidt bedre.
29. april 2009 kl. 23:35
Tak for de spændende indlæg. Her er nogle hurtige kommentarer fra mig:
@Lars Hovesen
Du har selvsagt en pointe, når du understreger, at Obama har en fordel i at følge efter Bush, der var historisk upopulær til slut. Jeg tilhører nu ikke dem, der mener, at Bush hverken kunne tale eller skrive - han er faktisk en ganske skarp debattør, hvilket var en de stærkeste grunde til, at han vandt over Gore i 2000 og over Kerry i 2004.
@Michael Sjøberg
Tak for fremsendte citat fra Rush Limbaugh. Jeg har tjekket Gallup efter, men kan ikke genkende Limbaughs udlægning. Prøv selv at tjekke her:
http://www.gallup.com/poll/117598/Obama-Averages-Approval-First-Quarter.aspx
Disse tal viser, at Obama hører til de fire bedst bedømte nye præsidenter siden 1953 - og den bedste siden Carter i 1977. Carter faldt til gengæld noget så slemt siden hen, så ham vil Obama næppe sammenlignes med…
@Ole Sandberg
I USA er FOX News - whether you like it or not - den mest sete ‘nyhedskanal’ på kabeltv. Den har ganske rigtigt et åbenlyst bias til fordel for republikanerne, men stationen spiller en stor rolle i den amerikanske virkelighed. Men, din pointe om at stationen skal ses med meget kritiske briller, har du ret i.
Guardian er en af mine ynglingsaviser - men den er bestemt osse biased: Bare til venstre. Dens journalistik er af høj klasse, ligesom dens opinionsstof.
OK, jeg skulle måske have kaldt Michelle Malkin for ‘en stærkt højreorienteret blogger’, hvilket jeg osse tror, at hun ville være stolt over at blive tituleret.
@Jeroen A
Du har ret i, at verden er fuld af andre konflikter end dem, som Obama allerede har taget fat på. MEN: Hans grundlæggende indsats for at skabe dialog i stedet for konfrontation er dog en ædel start.
bh
David
29. april 2009 kl. 23:59
@Claus Sønderkøge
Hvor mange eksempler skal jeg grave frem fra Youtube, hvor Obama simpelthen hakker og stammer når han ikke læser op fra en teleprompter eller memoriserede talking points?
Og dit forhold til kammertonen lader jeg være op til blogejeren!
30. april 2009 kl. 00:00
@David Trads
“Hans grundlæggende indsats for at skabe dialog i stedet for konfrontation er dog en ædel start.”
Og næverne forbliver knyttede..If you catch my drift?
30. april 2009 kl. 00:07
Michael Sjøberg 29. april 2009 kl. 23:59
“Hvor mange eksempler skal jeg grave frem fra Youtube, hvor Obama simpelthen hakker og stammer når han ikke læser op fra en teleprompter eller memoriserede talking points?”
Hvis du ikke kan finde noget seriøst medie så spar dig ulejligheden. Men du kan fx. kigge og finde talen fra Siegessaule, Berlin i august eller ungdomsmødet i Strasbourg i marts.
——————
Og dit forhold til kammertonen lader jeg være op til blogejeren!
Jeg holder sædvanligvis en høflig tone - men ærlig talt det forudsætter at der er tale om noget af rimelig kvalitet. Jeg fandt det derfor ikke nødvendigt at styre temperamentet.
30. april 2009 kl. 00:15
@Claus Sønderkøge
Jamen dog…er man kommet forkert ud af sengen her til morgen.
Deres opfattelse af Youtube forleder mig til at tro, at De aldrig har stiftet nærmere bekendtskab med fænomenet.
Youtube indeholder fuldstændig dokumentation på eksempelvis Obama’s taler.
Altså er Deres udbrud baseret på ren uvidenhed og derfor ikke et gyldigt indslag i debatten…back to you!
30. april 2009 kl. 00:17
PS…Claus Sønderkøge
Det staves mulDvarp…De ved..muld…jord?
30. april 2009 kl. 08:31
It’s coming through a hole in the air,
from those nights in Tiananmen Square.
It’s coming from the feel
that this ain’t exactly real,
or it’s real, but it ain’t exactly there.
From the wars against disorder,
from the sirens night and day,
from the fires of the homeless,
from the ashes of the gay:
Democracy is coming to the U.S.A.
It’s coming through a crack in the wall;
on a visionary flood of alcohol;
from the staggering account
of the Sermon on the Mount
which I don’t pretend to understand at all.
It’s coming from the silence
on the dock of the bay,
from the brave, the bold, the battered
heart of Chevrolet:
Democracy is coming to the U.S.A.
It’s coming from the sorrow in the street,
the holy places where the races meet;
from the homicidal bitchin’
that goes down in every kitchen
to determine who will serve and who will eat.
From the wells of disappointment
where the women kneel to pray
for the grace of God in the desert here
and the desert far away:
Democracy is coming to the U.S.A.
Sail on, sail on
O mighty Ship of State!
To the Shores of Need
Past the Reefs of Greed
Through the Squalls of Hate
Sail on, sail on, sail on, sail on.
It’s coming to America first,
the cradle of the best and of the worst.
It’s here they got the range
and the machinery for change
and it’s here they got the spiritual thirst.
It’s here the family’s broken
and it’s here the lonely say
that the heart has got to open
in a fundamental way:
Democracy is coming to the U.S.A.
It’s coming from the women and the men.
O baby, we’ll be making love again.
We’ll be going down so deep
the river’s going to weep,
and the mountain’s going to shout Amen!
It’s coming like the tidal flood
beneath the lunar sway,
imperial, mysterious,
in amorous array:
Democracy is coming to the U.S.A.
Sail on, sail on …
I’m sentimental, if you know what I mean
I love the country but I can’t stand the scene.
And I’m neither left or right
I’m just staying home tonight,
getting lost in that hopeless little screen.
But I’m stubborn as those garbage bags
that Time cannot decay,
I’m junk but I’m still holding up
this little wild bouquet:
Democracy is coming to the U.S.A.
30. april 2009 kl. 09:31
David Trads’ sådan lidt frem-og-tilbage artikel er et af symptomerne på, at Barack Obama nu skal til at levere alt det, han lovede – og alt det, han frivilligt eller ufrivilligt blev symbolet på.
Og det går ikke alt for godt.
Han største præstation er gigantiske udskrivninger til finanssektoren – og til bil-industrien. Finanspakken er, sådan som den må være, omstridt. Støtten til Detroit erkender de fleste nok som god, gammeldags ”pork-barrel” politik, den given ingen mening ud fra nogen andre betragtninger.
På det udenrigspolitiske felt har vi set en gang amatørteater – Barack Obama kom tomhændet hjem fra både G20 og fra NATO. På vej hjem nåede han dog lige at demonstrere, at George Bush ikke er den eneste arrogante amerikaner, da han erklærede Tyrkiet rede til EU medlemskab.
De undersøgelser, David Trads linker til, viser, at amerikanske præsidenter har ”approval-ratigs” mellem 55 % (Clinton) og 74 % (Kennedy) efter deres første 100 dage. Barack Obama ligger på 63 % - lige nøjagtigt gennemsnittet for de sidste 9 præsidenter.
Så uanset David Trads’ forsøg på statistisk fuskeri (”…hører til de fire bedst bedømte nye præsidenter siden 1953 …”) har Barack Obama heller ikke præsteret noget særligt på dette felt. Barack Obama’s Messias-status taget i betragtning er det en ordentlig blodtud!!!
Kommentatoren Dick Morris har en forklaring på, hvorfor vælgerne ikke er mere begejstrede, end de rent faktisk er: Barack Obama er personligt stadig meget populær – men hans stadig voksende statsapparat er ligeså upopulært som han selv er populær: Cirka 2/3 af vælgerne er imod et større statsapparat.
Hvad der er værre er, at der fremover vil komme mange dårlige nyheder. Ikke bare er finanskrisen ikke forbi endnu, men der skal også kræves nye skatter ind for at betale for Barack Obama’s forskellige økonomiske pakker. Så er der hans af kommentariatet højt elskede ”grønne politik” – alene energiskatterne (”cap-and-trade”) vil få amerikanernes el-regning til at stige med sådan noget som 50 %. Ny nedtur.
Så hvis Barack Obama ikke skal ende som Jimmy Carter, så skal han nok til at se sig om efter nogle initiativer, som vælgerne rent faktisk går ind for. Og som han kan gennemføre.
30. april 2009 kl. 09:48
Kære MS, hvis du er så klog så find dog nogle klip hvor Obama er ubehjælpsom. Hvis du er døøgdig, finder du nogen hvor Obama er lige så ringe som Bush. Vi venter spændt.
30. april 2009 kl. 11:41
Michael Sjøberg 30. april 2009 kl. 00:15
Hr. Sjøberg - Youtube er et utroværdigt site da alle har fri uplodingsret der. Det betyder naturligvis at ingen kan have tillid til autensiteten af matialet. Det betyder dog ikke at alt materiale der er utroværdigt blot at kilden ikke er sikker.
Deres egen kopiering fra en velkendt demagog hvor Deres egen indsats alene begrænser sig til nogle nedsættende bemærkninger burde vel sige alt om manglende troværdighed.
David Trads’ valgte overskrift til denne artikel lægger en ubehagelig tone som desværre synes at passe ind den nye stil på Berlingske. At svage sjæle lader sig forlede til at tro at det på den baggrund er acceptabelt med diskriminerende, udokumenterede og nedsættende bemærkninger om verdens formentlig mest intelligente politiker burde have stoppet David Trads. Han følger her desværre i fodsporet af Poul Høi.
Jeg håber det bliver bedre da jeg er bekendt med at David Trads kan bedre. Jeg håber derfor også på at det vil skabe en kvalificeret debat om saglige emner.
30. april 2009 kl. 11:56
Jeg ved ikke hvem det er der er “vilde om Obama”.
Ingen er det heromkring, i alle tilfælde ingen som vi kender.
Obama er Hindenburg, George Soros,Rahm Emanuel, David Axelrod etc er hans SA og SS, The New York Times, NBC osv hans Göbbels og Volkische Beobachter.
Så får vi se hvad der sker når arbejdsoverenskomsterne er slut på GM og Chrysler og fagforeningernes og regeringens folk sidder på begge sider af forhandlingsbordet! Måske kan de købe LADAS gamle FIAT modeller fra russerne!
Hvad siger Al Gore og hans “grønne” om “the carbon footprint” når det Hvide Hus sender en 747 og en F-16 til et foto-op i New York?
Gad vide hvornår denne bandes Lange Knives Nat sker?
Peter Tveskov
30. april 2009 kl. 12:29
Sikke da noget vrøvl, Claus
I relation til politik er en massiv majoritet af klippene på You Tube da fuldstændigt uredigerede klip fra MSBNC, CNN, Fox,ABC, CBS, og så videre. Og de klip der er redigeret/manipuleret er det i så heftig grad, at ingen normalt begavede personer kan være i tvivl. Det påhviler udelukkende Claus Sønderhage at komme med bare eet eksempel på et klip, der er manipuleret uden at det tydeligt fremgår af enten klippet eller tilhørende tekst.
Og nu vi snakker manipuleret, er dette hér så brutalt morsomt, at jeg pissede i bleen af grin:
http://www.youtube.com/watch?v=Qp0hU1THjuc
30. april 2009 kl. 12:43
Jante jante jante. Kun journalister stiller det spørgsmål. Normale mennesker ved godt, at Obama ikke kan gå på vandet, endsige fixe USA’s problemer på kort sigt. Til gengæld kan de fleste se, at der nu er et begavet, velmenende menneske ved roret, og det giver grund til optimisme. Så jeg kan heller ikke se pointen i din klumme andet end en fuldstændig unødvendig latterliggørelse af et yderst kompetent menneske?
30. april 2009 kl. 13:14
Det der er mest fantastisk ved Obama er, at selv om han har så stor opbakning og faktisk kunne gøre hvad han ville, så stiger denne magt ham ikke til hovedet. Han udnytter ikke magten i egen interesse men søger også sine modstandere (de få der er tilbage på højrefløjen) til fælles løsninger. En Bush ville have udnyttet en sådan magt til mere tortur. lyssky krige samt terrorlove og andre uhyrligheder!
30. april 2009 kl. 13:30
Jeg synes det er et lidt billigt trick at dreje en sammenligning af de to mænds kavlifikationer over på popularitets målinger, bortset fra at Bush havde gjort sig grundigt fortjent til sin manglende opbakning qua sin uduelighed. Min pointe var, som jeg er sikker på de fleste forstod, at Obama er “head an shoulders above” Bush hvad angår snart sagt enhver objektiv kvalifikation, man kan opsætte for en person i det embede, og at pressens behandling af den nye præsident stadig sker efter målestokken, der blev brugt til den gamle. Og så ser Obama jo godt ud, hvilket de fleste andre dog nok også ville have gjort.
Men lad os nu se når de 100 hvedebrødsdage er ovre, om de massive ambitioner den nye præsident har lagt ud med kan gennemføres, og om de store planer lykkedes. Indtil videre næsten alle glade for at USA’s præsident bekymrer sig om sig og sine, i modsætning til den gamle, der vist demonstrerede med new Orleans hvor hans prioriteter lå. Der var det store spørgsmål vist: med eller uden slips på TV?
30. april 2009 kl. 14:09
Igen tak for en stribe kommentarer, som jeg her kort vil kommentere:
@Michael Sjøberg
Du antyder, at Obama ikke altid kun vil dialog, men osse er parat til den knyttede hånd. Det har du givet ret i - og Obama har som bekendt allerede godkendt en stribe præcisionsbomber i Pakistan/Afghanistan.
Mon ikke at Obama er inspireret af Teddy Roosevelts berømte sætning - speak softly but carry a big stick?
@Claus Sønderkøge
Jeg har skam ikke noget imod Obama, men refererer blot i denne blog en stribe mennesker for deres kritik af præsidenten.
Jeg er enig med dig i, Obama bestemt osse er en dygtig taler/debattør uden teleprompter. Alligevel har der unægteligt været et par komiske episoder, hvor han tilsyneladende har været oprigtigt forarget (eksempelvis over bankchefernes høje løn), men hvor det viste sig, at han læste op af en teleprompter…
@Martin Trolle Mikkelsen
Du har nogle spændende og relevante pointer. Din henvisning til Dick Morris, som påpeger, at Obama faktisk er mere populær end den politik, han fører, er interessant - i øvrigt var det samme tilfældet med Ronald Reagan.
@John Petersen
Yuotube er en guldgrube, men man skal naturligvis være dybt opmærksom på eventuelle falsknerier og manipulationer.
@Hans V. Madsen
Bare for en god ordens skyld: Mit mål er bestemt ikke at latterliggøre Obama, men jeg refererer naturligvis den kritik, som oppositionen og dens medier fremlægger her i USA.
@Kristian Andersen
Du siger, at magten ikke stiger Obama til hovedet. Det må vi vist vente med at afgøre nogen tid endnu…
bh
David
30. april 2009 kl. 15:26
Jonas A har helt ret. Det er medierne der har gjort Obama som en ny frelser. Idet det gaar rigtig daarligt i USA for tiden, saa daekker amerikanerne sig ind under troen paa een. Det ser man i all de kirkegaaende amerikanere, samt nu i medierne som gaar over hinanden i at rose Obama og sige alt er godt. Dette betyder ikke at noget ikke var galt under Bush, meget og mest var galt, dog skal man ikke tro at Obama og han socialistiske venner i kongressen kan redde USA med flere skatter paa alt. Det er som at kurerer sygdommen med at patienten doede, naar man tror man kan rette op paa USA ved at gaa Europaisk socialsmes veje med mere stats kontrol og hoejere skatter. Hvorfor hoere vi aldrig fra Obama om at spare og sparer mere op, nej alt er kun at bruge penge, sidst i gaar nat hvor han lige tog $1.5 Billion til at slaas mod H2N2 sygdommen/Swine flu som om han vidste hvad $2.5 billioner er i rigtige penge. De penge gaar til spild og flere offentlige umulige personer i systemet.
Obama proever og han er fanget af sine demokratiske kongres medlemmer som aldrig har set en udgift de ikke kan lide.
Det med turtur og se tilbage og proeve at straffe Bush administrationen, stop med det sludder, USA var ikke angrebet efter 9/11, og helt aerligt USA gider ikke rigtig hoere paa Europaiske kvaulanter som aldrig kan staa op for dem selv og forsvare sig selv over noget, bortset for at vaere glade for at alt kommer fra det offentlige/systemet!
30. april 2009 kl. 16:00
David Trads 30. april 2009 kl. 14:09
“Jeg er enig med dig i, Obama bestemt osse er en dygtig taler/debattør uden teleprompter. Alligevel har der unægteligt været et par komiske episoder, hvor han tilsyneladende har været oprigtigt forarget (eksempelvis over bankchefernes høje løn), men hvor det viste sig, at han læste op af en teleprompter…”
Jeg er ikke bekendt med nogen men ville finde det meningsløst ikke at anvende moderne teknologi hvor det er hensigtsmæssigt. Det er det formentlig ved tale til mindre forsamlinger når man skal præsentere facts og ikke formidle holdninger.
Det er derfor heller ikke den type af taler hans oratoriske kvalifikationer og politiske visioner skal måles på. De skal måles på den type af tale han leverede i Berlin, Strasbourg, Prag og formentlig ligeså i Istanbul. Han har sikkert holdt tilsvarende arrangmenter i USA men de er ikke nået til mig.
30. april 2009 kl. 16:08
John Petersen 30. april 2009 kl. 12:29
“Sikke da noget vrøvl, Claus
I relation til politik er en massiv majoritet af klippene på You Tube da fuldstændigt uredigerede klip fra MSBNC, CNN, Fox,ABC, CBS, og så videre. Og de klip der er redigeret/manipuleret er det i så heftig grad, at ingen normalt begavede personer kan være i tvivl.”
At 95% af materialet or validt tror jeg ingen vil bestride. Problemet er at vi ikke nøjagtig kan vide hvor falsknerierne ligger gemt. De kan være store, som du formoder, men behøver ikke være det.
Derfor må hele lageret forkastes som upålidelig. Jeg holder mig til kilder jeg mener at kunne have fuld tillid til og det er ARD, ZDF, Phoenix og France24.
30. april 2009 kl. 23:20
Du vrøvler, David Trads.
Jesus kunne helbrede de syge. Kan Obama helbrede sin rådgiver der er smittet af svine…nej, det må vi ikke mere sige, smittet af H1N1 influenza?
Jesus var aldrig i fare for at blive smittet med svine….
1. maj 2009 kl. 09:26
Simpelthen nok den største omgang pladderjournalistik jeg længe har læst. Super blasfemisk og blåøjet. Styr din forelskelse David. Og så alligevel, du gør jo bare som de fleste andre. Det er jo altid nemmest bare at følge med strømmen…